Водитель сам признался, что ездил без прав, но попытался оспорить штраф 40 800 грн: что решил суд

В Украине водитель пытался оспорить штраф в размере 40 800 грн за повторное управление автомобилем без прав. Защита утверждала, что полицейские не зафиксировали на видео сам момент движения автомобиля. Однако апелляционный суд оставил наказание без изменений, поскольку на записи были объяснения самого мужчины, подтверждавшие нарушение, пишет Sud.ua.

Речь идет о деле, которое рассмотрел Херсонский апелляционный суд. Водителя Volkswagen признали виновным в повторном в течение года управлении транспортным средством без права на это. Помимо штрафа, ему назначили лишение права управления на пять лет.

За что водителя оштрафовали на 40 800 грн

Событие произошло 5 июля 2026 года около 17:50 на 179-м километре автомобильной дороги Одесса — Мелитополь — Новоазовск. Полицейские зафиксировали нарушение с участием водителя автомобиля Volkswagen, который управлял транспортным средством, не имея водительского удостоверения соответствующей категории.

Это было не первое подобное нарушение. Еще 19 марта 2026 года мужчину уже привлекали к административной ответственности по части второй статьи 126 КУоАП — за управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления.

Поскольку водитель повторно нарушил правила в течение года, его действия квалифицировали по части пятой статьи 126 КУоАП.

29 сентября 2026 года Херсонский городской суд признал мужчину виновным и назначил ему штраф в размере 40 800 грн. Также водителя лишили права управления транспортными средствами на пять лет. Отдельно с него взыскали 665,60 грн судебного сбора.

Почему водитель решил оспорить наказание

Защитник мужчины подал апелляционную жалобу с требованием отменить постановление суда первой инстанции и закрыть дело в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Одним из главных аргументов было то, что полицейская камера якобы не зафиксировала непосредственно момент управления автомобилем. По мнению защиты, без такой видеозаписи вывод о том, что мужчина находился за рулем, не имел достаточного подтверждения.

Также адвокат оспаривал возможность использования информации о предыдущем привлечении водителя к административной ответственности. Защита считала, что этих сведений недостаточно для подтверждения повторности нарушения.

19 октября 2026 года адвокат подал заявление о рассмотрении апелляции без своего участия и участия водителя, одновременно оставив все требования жалобы в силе.

Что суд увидел на видеозаписи

Херсонский апелляционный суд не согласился с аргументами защиты. Судьи обратили внимание на то, что доказательствами по делам об административных правонарушениях могут быть не только записи самого момента нарушения, но и объяснения лица, документы и другие фактические данные.

В частности, на видео с полицейской камеры было зафиксировано, как мужчина признал, что управлял автомобилем, объяснил цель поездки и подтвердил, что не имеет водительского удостоверения. Кроме того, он сообщил о предыдущем привлечении к административной ответственности в течение года и согласился с составлением протокола.

Апелляционный суд пришел к выводу, что эти объяснения согласуются с другими материалами дела и подтверждают факт управления автомобилем без соответствующего права. Поэтому отсутствие на видео непосредственного момента движения транспортного средства не стало основанием для отмены постановления.

Не нашел суд оснований и для отклонения доказательств предыдущего привлечения мужчины к ответственности. Копия постановления от 19 марта 2026 года подтверждала, что в течение года он уже совершал аналогичное нарушение.

Штраф и запрет на управление автомобилем оставили в силе

По результатам рассмотрения дела №766/11890/26 Херсонский апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы и оставил без изменений решение суда первой инстанции.

Таким образом, водитель должен уплатить штраф в размере 40 800 грн и не сможет управлять транспортными средствами в течение пяти лет. Постановление апелляционного суда является окончательным и не подлежит обжалованию.

Это дело показывает, что отсутствие видеозаписи самого момента движения автомобиля не обязательно означает отсутствие доказательств нарушения. Суд может учитывать и объяснения водителя, зафиксированные полицейской камерой, если они подтверждаются другими материалами дела.