Стоянка авто на газоне – это нарушение ПДД, даже если только передними колесами

Водитель утверждал, что земельный участок, на котором находились передние колеса его машины, не является газоном в смысле п. 1.10 ПДД.

Шестой апелляционный административный суд рассмотрел дело № 753/16179/21 о нарушении ПДД в части стоянки на газоне.
Истец обратился в суд с административным иском к Департаменту транспорта, связи и организации дорожного движения Одесского городского совета об отмене постановления об административном правонарушении.

Решением Дарницкого районного суда Киева от 20 мая 2022 в удовлетворении административного иска отказано полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается совершение Истцом нарушения, за которое он был привлечен к ответственности, а именно осуществление им стоянки транспортного средства на газоне.

При этом, анализируя доводы Истец, суд отметил, что самовольное оставление водителями своих транспортных средств в местах, не отведенных для этого, препятствует росту газона. Факт повреждения дернового покрова водителями автомобилей не может опровергать того, что участок предназначен для газона и при отсутствии на нем припаркованных транспортных средств такой будет находиться в надлежащем состоянии.

Не соглашаясь с таким судебным решением, истец подал апелляционную жалобу, где утверждал, что земельный участок, где находились передние колеса его машины, не является газоном в понимании п. 1.10 ПДД Украины. Также, по убеждению Апелянта, суд первой инстанции формально рассмотрел это дело, не потребовал необходимых доказательств. Кроме того, Апеллянт отмечает, что он не получал отзыв на его исковое заявление и был лишен возможности подать на него ответ.

Коллегия судей ШААС считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а решение суда – без изменений по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, постановлением инспектора по парковке Истец был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 122 КУоАП и наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 340 грн.

В указанном постановлении говорится, что 28.07.2021 в 11:21 в г. Одессе по ул. Французский бульвар, 89, водитель транспортного средства «Chery» осуществил стоянку на газоне, чем нарушил п. 15.10 ПДД Украины.

В п. 1.10 ПДД закреплено, что газон – участок однородной территории с дерновым покровом, который искусственно создается путем посева и выращивания дернообразующих трав (преимущественно многолетних злаков) или одернивания.

Тротуар – элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов, прилегающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

Согласно п. 15.10, стоянка запрещается на газонах.

Согласно ч. 1 ст. 122 КУоАП превышение установленных ограничений скорости движения транспортных средств более чем на двадцать километров в час, нарушение требований дорожных знаков и разметки проезжей части дорог, правил перевозки грузов, буксировка транспортных средств, остановки, стоянки, проезда пешеходных переходов, непредоставление преимуществ в движении пешеходов пешеходных переходах, а так же нарушение установленного для транспортных средств запрета двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, – влекут наложение штрафа в размере двадцати необлагаемых минимумов доходов граждан.

Согласно статье 279-1 КУоАП, в случае если административное правонарушение в сфере обеспечения безопасности дорожного движения зафиксировано в автоматическом режиме или если нарушение правил остановки, стоянки, парковка транспортных средств зафиксировано в режиме фотосъемки (видеозаписи), должностное лицо уполномоченного подразделения Национальной полиции или инспектор по парковке по данным Единого государственного реестра транспортных средств, а также при необходимости – по данным Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц – предпринимателей и общественных формирований устанавливает ответственное лицо, указанное в части первой статьи 142 настоящего Кодекса.

Если административное правонарушение, предусмотренное частями первой, третьей статьи 122 (в части нарушения правил остановки, стоянки), частями первой, второй статьи 152-1 настоящего Кодекса, зафиксировано в режиме фотосъемки (видеозаписи), должностное лицо уполномоченного подразделения Национальной полиции или инспектор по парковке обязаны разместить на лобовом стекле транспортного средства копию постановления о привлечении к административной ответственности (если технические возможности позволяют установить ответственное лицо, указанное в части первой статьи 14-2 настоящего Кодекса, на месте совершения правонарушения) или уведомление о привлечении к административной ответственности (если технические возможности не позволяют установить ответственное лицо, указанное в части первой статьи 14-2 настоящего Кодекса, на месте совершения правонарушения).

Постановление о наложении административного взыскания за правонарушения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, зафиксированное в автоматическом режиме, или за нарушение правил остановки, стоянки, парковки транспортных средств, зафиксированное в режиме фотосъемки (видеозаписи), может выноситься без участия привлекаемого к административной ответственности лица.

Выводы суда апелляционной инстанции.

Системный анализ изложенных правовых норм позволяет утверждать, что нарушение правил парковки транспортных средств, в том числе осуществление стоянки на газоне, является правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной частью первой статьи 122 КУоАП.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, коллегия судей обращает внимание на то, что осуществление Истцом стоянки на газоне, за что он и был привлечен к ответственности спорным постановлением, подтверждается соответствующими материалами фотофиксации.

Доводы Апеллянта о том, что земельный участок, на котором находились во время стоянки передние колеса его машины, не являются газоном, опровергаются материалами дела.

Кроме того, приведенные Апеллянтом доводы указывают на неправильное толкование им норм действующего законодательства, в частности, п. 1.10 ПДД в части определения понятий газона и тротуара.

Анализируя все доводы Апеллянта, коллегия судей считает, что им не опровергнуто совершение нарушения, за которое он привлечен к ответственности постановлением об административном правонарушении. Ответчиком доказана правомерность и обоснованность вынесения указанного постановления.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а решение Дарницкого районного суда – по-прежнему.