Водій сам зізнався, що їздив без прав, але спробував оскаржити штраф 40 800 грн: що вирішив суд

В Україні водій намагався оскаржити штраф у розмірі 40 800 грн за повторне керування автомобілем без прав. Захист стверджував, що поліцейські не зафіксували на відео сам момент руху автомобіля. Однак апеляційний суд залишив покарання без змін, оскільки на записі були пояснення самого чоловіка, які підтверджували порушення, пише Sud.ua.

Йдеться про справу, яку розглянув Херсонський апеляційний суд. Водія Volkswagen визнали винним у повторному протягом року керуванні транспортним засобом без права на це. Окрім штрафу, йому призначили позбавлення права керування на п’ять років.

За що водія оштрафували на 40 800 грн

Подія сталася 5 липня 2026 року близько 17:50 на 179-му кілометрі автомобільної дороги Одеса – Мелітополь – Новоазовськ. Поліцейські зафіксували порушення за участю водія автомобіля Volkswagen, який керував транспортним засобом, не маючи посвідчення водія відповідної категорії.

Це було не перше подібне порушення. Ще 19 березня 2026 року чоловіка вже притягували до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 126 КУпАП – керування транспортним засобом особою, яка не має права керування.

Оскільки водій повторно порушив правила протягом року, його дії кваліфікували за частиною п’ятою статті 126 КУпАП.

29 вересня 2026 року Херсонський міський суд визнав чоловіка винним і призначив йому штраф у розмірі 40 800 грн. Також водія позбавили права керування транспортними засобами на п’ять років. Окремо з нього стягнули 665,60 грн судового збору.

Чому водій вирішив оскаржити покарання

Захисник чоловіка подав апеляційну скаргу з вимогою скасувати постанову суду першої інстанції та закрити справу через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Одним із головних аргументів було те, що поліцейська камера нібито не зафіксувала безпосередньо момент керування автомобілем. На думку захисту, без такого відеозапису висновок про те, що чоловік перебував за кермом, не мав достатнього підтвердження.

Також адвокат заперечував можливість використання інформації про попереднє притягнення водія до адміністративної відповідальності. Захист вважав, що цих відомостей недостатньо для підтвердження повторності порушення.

19 жовтня 2026 року адвокат подав заяву про розгляд апеляції без своєї участі та участі водія, водночас залишивши всі вимоги скарги в силі.

Що побачив суд на відеозаписі

Херсонський апеляційний суд не погодився з аргументами захисту. Судді звернули увагу на те, що доказами у справах про адміністративні правопорушення можуть бути не лише записи самого моменту порушення, а й пояснення особи, документи та інші фактичні дані.

Зокрема, на відео з поліцейської камери було зафіксовано, як чоловік визнав, що керував автомобілем, пояснив мету поїздки та підтвердив, що не має посвідчення водія. Крім того, він повідомив про попереднє притягнення до адміністративної відповідальності протягом року та погодився зі складанням протоколу.

Апеляційний суд дійшов висновку, що ці пояснення узгоджуються з іншими матеріалами справи та підтверджують факт керування автомобілем без відповідного права. Тому відсутність на відео безпосереднього моменту руху транспортного засобу не стала підставою для скасування постанови.

Не знайшов суд підстав і для відхилення доказів попереднього притягнення чоловіка до відповідальності. Копія постанови від 19 березня 2026 року підтверджувала, що протягом року він уже вчиняв аналогічне порушення.

Штраф і заборону керувати автомобілем залишили в силі

За результатами розгляду справи №766/11890/26 Херсонський апеляційний суд відмовив у задоволенні апеляційної скарги та залишив без змін рішення суду першої інстанції.

Таким чином, водій має сплатити штраф у розмірі 40 800 грн і не зможе керувати транспортними засобами протягом п’яти років. Постанова апеляційного суду є остаточною та не підлягає оскарженню.

Ця справа показує, що відсутність відеозапису самого моменту руху автомобіля не обов’язково означає відсутність доказів порушення. Суд може враховувати й пояснення водія, зафіксовані поліцейською камерою, якщо вони підтверджуються іншими матеріалами справи.