Дуже часто в Україні зупинку автомобіля здійснює один інспектор, а виписує постанову у разі порушення його напарник.
На запитання водія, чому постанову виніс інший інспектор, працівники поліції зазвичай відповідають, що це не порушення.
В одному з таких випадків водій оскаржив рішення, яке було винесено таким чином. У позові водій наголошував, що винесення ухвали іншою посадовою особою, ніж та, яка проводила розгляд справи є протиправною.
Судячи з аргументів водія, суд вирішив дослідити, як все ж таки має проводитися розгляд справи. Він з’ясував, що відповідно до 3 Розділу III п. 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС 07.11.2015 №1395, “Розгляд справи починається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, який розглядає справу, оголошує, якa справа підлягає розгляду, хто притягається до відповідальності, роз’яснює особам, які є у розгляді справи, їхні права та обов’язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складання протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази та вирішуються клопотання”.
Водночас судом переглянуто відеозапис з місця зупинки, на якому розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо водія здійснював один інспектор.
Інший інспектор, який виніс оскаржену ухвалу, не розглядав справу про адміністративне правопорушення і не вручав водієві ухвалу у справі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, суд дійшов висновку щодо порушення працівниками поліції процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення. Оскільки оскаржувана ухвала прийнята неуповноваженою особою (Справа №686/9032/21).
Тільки на цій підставі суд визнав штраф поліції незаконним та скасував його.
Отже, виносити ухвалу може лише інспектор, який проводив розгляд справи. Якщо постанову виніс інспектор, який не проводив розгляд справи, така ухвала є протиправною та підлягає скасуванню.
Обговорити цю тему в Facebook