27 жовтня 2020 року в Сумській області позивач звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції, в якому просив суд скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції від 27.10.2020 року, яким він був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 3 ст. 122 КУпАП.
Рішенням Зарічного районного суду м Суми від 30.12.2020 року позовні вимоги задоволені.
Встановлено, що 27.10.2020 в 13:59:25 ч. Водій, керуючи транспортним засобом HONDA CR-V д.н.з. НОМЕР_1 в населеному пункті рухався зі швидкістю 106 км/год, яка на 56 км перевищує дозволену, що зафіксовано на прилад вимірювання швидкості TRUCAM-001065, чим порушив п. 12.4 ПДР: перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 50 км /год. До постанови додається відеозапис.
На підтвердження обставин справи відповідачем до суду додано оптичний диск з місця події, на якому міститься відеозапис правопорушення і провадження у справі.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що на відеозаписі, наданому відповідачем в суд, відсутній цифровий підпис як автора так і особи, уповноваженої на виготовлення даних копій. Таким чином, відеозапис з приладу ТruCAM, відеозапис розгляду справи про адміністративне правопорушення та скріншоти не є допустимими доказами в розумінні ст. 74 КАС України. До матеріалів справи представлено носій, на який безпосередньо здійснено запис правопорушення (в даному випадку – прилад ТruCAM або носій даних), який відповідно до вимог вищевказаних норм Закону є оригіналом такого електронного доказу. При цьому інших належних та допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення відповідачем не представлено і матеріали справи не містять.
Обговорити цю тему в Facebook